侯玉静：以新反法的视角看人工刷量、刷评等行

　　跟着数字经济的深切成长，以虚增流量为焦点的刷量行为，曾经成为搅扰视频、曲播、电商、搜刮引擎、使用市场等各类平台的问题之一。虚假刷量，又呈现出“人工”取“手艺”两种径分野，二者外行为模式、风险机理取荫蔽程度上存正在显著差别，对司律例制提出了精细化要求。2024年9月、2025年10月先后施行的《收集反不合理合作暂行》、《反不合理合作法》（第二次修订），对“虚假宣传”及“帮帮虚假宣传”进行了扩展和列举，使非手艺干扰类的人工刷量、刷评行为被纳入规制范围。本文连系具有“强制参考效力”的“案例库”涉虚假刷量办事的入库案例以及各地法院发布的典型案例，系统辨析“人工刷量”取“手艺刷量”的法令属性，厘清《反不合理合作法》虚假宣传条目、互联网专条、一般条目的法令合用，并从司法裁判取平台管理两个维度提出系统化的完美。正在“流量即资产”的数字经济生态中，搜刮排名、内容保举、用户评价等数据，已成为决定运营者取成长的环节出产要素。为攫取不合理的合作劣势，市场上催生了以制制虚假数据为业的灰色财产链。值得留意的是，刷量行为正在实施手段上已分化为两种次要类型：一是依赖实正在用户或雇仆人力完成的人工刷量；二是操纵脚本、群控软件、模仿器等手艺手段实施的手艺刷量。二者虽正在押求“虚增数据”的成果上分歧，但其行为模式、成本布局、对平台的间接影响以及法令上的规制径却存正在素质区别。虚假刷量行为次要涉及现行《反不合理合作法》（以下简称“《反法》”）第九条“虚假宣传”（旧法第八条）、第十“互联网专条”（旧法第十二条）以及第二条“一般条目”的法令合用问题。正在具体案件的裁判中，呈现了定性扭捏、人工取手艺边界恍惚等问题；此外，以“竞合”理论来处置案件定性及确定平易近事义务的做法能否合理，也有待商榷。本文旨正在从新《反法》的视角，通过对典型案例的深度分解，厘清人工刷量取手艺刷量应遵照的分歧规制径，以期为司法实践供给清晰。人工刷量，指通过组织实正在用户（如“刷手”），正在特定激励（如佣金、使命励）下，仿照一般用户行为，对方针内容进行点击、浏览、点赞、评论或关心等操做的行为。这种行为的焦点特征正在于：（1）行为从体是“实人”，行为外不雅取一般用户无异，具有极强荫蔽性；（2）依赖于使命分发平台或社交收集进行组织，具有人力稠密型特点；（3）不间接或干扰平台系统，而是“”系统算法，使其误判适用户行为。手艺刷量，指操纵计较机法式、群控系统、虚拟机、代办署理IP等手艺东西，模仿大量用户请求或设备标识，从动化、批量化地虚增流量数据的行为。这种行为的焦点特征正在于：（1）行为从体是“法式”或“机械”，具有高效率、高并发性；（2）间接向平台办事器发送海量请求，占用大量收集带宽取办事器资本，对平台一般运转形成间接妨碍取；（3）行为模式易于被手艺手段监测，但溯源冲击难度大。人工刷量的焦点风险正在于消息欺诈。它污染了平台数据的实正在性取性，了消费者（用户）的决策，并了基于实正在反馈成立的保举算法取信用系统，其侵害的法益更侧沉于消费者知情权取公允合作次序。手艺刷量的焦点风险正在于手艺干扰。它不只形成数据失实，更间接挤占收集资本、添加平台运营成本、妨碍平台办事的一般运转，以至可能激发办事器过载风险，其侵害的法益正在包含前述内容的根本上，更凸起地表示为对运营者供给的收集产物或办事的一般运转的。基于对典型案例的梳理，法院正在面临两类刷量行为时，已逐步构成差同化的裁判思，简言之：人工刷量的规制径，以“虚假宣传”为焦点；手艺刷量的规制径，以“手艺干扰”为焦点（本文中的“手艺干扰”，特指《反法》第十第二款兜底条目规制的“操纵数据和算法、手艺、平台法则等，通过影响用户选择或者其他体例，实施的其他妨碍、其他运营者供给的收集产物或办事一般运转的行为”）。这种看似简练清晰的裁判法则，正在具体案件审理中却并不容易套用，其问题可能来自多个层面：第一，若是被诉行为的手段并没有较着地“操纵数据和算法、手艺、平台法则”，但成果上“妨碍、”了被告以保举算法、信用系统为焦点的产物或办事的一般运转，可否以成果“反推”手艺干扰的存正在？第二，正在被诉行为的手艺逻辑难以查清环境下，若是没有手艺干扰，被诉行为必然能够被纳入虚假宣传吗？这些问题都需要连系典型案例阐发研究。对于不涉及以手艺手段干扰平台运转的人工刷量行为，当前司法实践的支流概念是将其认定为“帮帮其他运营者进行虚假或惹人的贸易宣传”。以公共点评、微信、微博、抖音、快手等平台对供给虚假刷量办事的平台或软件提起的诉讼案例来看，被诉行为的共性都是为刷单客户和“刷手”供给一个买卖平台和结算系统，从中赔取差价；即便刷单行为有“批量化操做”的特征，后果上也会形成被告平台数据量和数据流的额外承担，但法院仍倾向于以虚假宣传为焦点对其进行规制。该案中，法院明白指出，被告组织刷手撰写虚假好评的行为，“繁殖大量无效评论，导致商户评价数据虚假……会使消费者对商户的办事质量发生虚假认知”，素质上是通过组织虚假买卖的体例帮帮商户进行虚假宣传。法院的论理紧扣数据实正在性取消费者，完满契合了《反法》虚假宣传条目的规范目标。该案中，被告祈福公司运营的“蚂蚁帮扶”平台，虽不间接处置为微信号文章刷阅读量等刷量勾当，但为此类勾当供给机遇、场合并撮合买卖，通过向发单用户和接单用户收取必然比例办事费或提现手续费实现盈利。法院最终认定被诉行为形成帮帮虚假宣传，细致阐述了其若何“、微信用户”“、相关告白商”以及“、两被告”，清晰地勾勒出人工刷量行为若何通过虚构“发卖情况”取“关心度”来实现不合理合作结果。该案中，法院认定，被告供给微博平台刷量办事，通过虚构用户粉丝量、博文阅读量等数据，“形成相关对响应博从或博文出名度、影响力、受关心程度等的错误认知”，形成帮帮虚假宣传。可是，法院认为，“按照正在案，尚不脚以证明被诉微博刷量行为能否采纳及采纳了何种手艺手段；从成果来看，虽然刷量行为了新浪微博中数据的实正在性，但尚不脚以导致妨碍、新浪微博一般运转的后果，因而没有支撑新浪微博基于《反法》“互联网专条”的诉请。本案中，被诉“轻抖”软件具备涨粉（关心）功能、引流功能、互关（车）功能、互帮（房）功能，并有“使命”设置和“做使命”，其本色系为有刷量需求的用户搭建发布、交换消息的平台。有刷量需求的用户能够正在被诉轻抖软件利用涨粉（关心）功能、引流功能，付费发布涨粉、引流使命，由接管使命的用户有偿完成。法院最终认定被诉软件属于“曲播平台寄生软件”，为刷粉刷量需求倡议方取使命领受方供给付费彼此协做的平台取机遇，干扰曲播平台算法保举机制及流量分派机制，损害曲播业态公允市场所作次序，损害曲播平台运营者及未参取刷粉、刷量从播的权益，同时消费者，形成帮帮虚假宣传的不合理合作行为。本案中，被诉“曲播场控帮手”软件事先通过租用或其他体例批量取得实正在的“快手”账号利用权，用户正在注册上述软件账号并充值后，只需添加对应曲播间的快手号，就能批量利用“快手”账号有针对性地正在曲播时添加关心数，并进行批量点赞、送礼品、评论、关心、加粉丝团等操做。本案的裁判要旨正在于：行为人供给虚假刷流量、涨粉、刷弹幕等，帮帮收集从播实现虚假提拔曲播热度的目标，形成虚假宣传。上述五个案例中，前四个案例中的法院正在被诉行为的定性上均比力明白地指向“虚假宣传”，不涉及以至间接否认“手艺干扰”诉请；但正在第五个案例“曲播场控帮手软件”案中，法院认为被诉行为也满脚“手艺干扰”的形成要件，只不外由于统一个行为分歧法条而发生“竞合”、法院择一规制，最终以虚假宣传定性。此种“竞合”裁判思能否合理，下文再议。对于操纵手艺手段，出格是对平台系统资本形成间接压力的刷量行为，法院更倾向于合用现行《反法》第十（原第十二条）第二款第（四）项的兜底条目，认定其形成违反“互联网专条”的手艺干扰行为。此案是涉及手艺干扰的典型案例。法院指出，被诉软件“改变并添加功能”，其“高频次、大范畴、从动发送”的特征，“除了微信的社交生态外，还会激发办事器过载、消息内容不平安等风险”。法院的论理焦点正在于涉案行为妨碍、了微信软件的一般运转，而非仅仅是对数据的虚假宣传。本案中，被诉“通云”手机群控系统特地针对微信进行产物功能设置，包罗但不限于通过手机群控系统正在电脑端同时节制多部手机微信历程，实现批量打开URL刷号阅读量、批量扫描微信二维码加微信群等功能。法院合用原《反法》第十二条“互联网专条”第二款的兜底性归纳综合条目，并连系《反法》第二条一般条目的形成元素和判断范式，认定被诉手机群控系统存正在手艺干扰行为。本案中，被诉“抖竹”软件是一款聚合式智能刷量软件，用户正在手机上登录抖竹和抖音账号后，设置使命、下达指令，挪动端就可以或许从动打开抖音软件并从动实施一系列指定动做，包罗模仿人工操做养号、批量点赞和评论、随机转发、批量关心加老友、从动私信粉丝和关心的人等，最终达到将指定视频刷上抢手、截流同业粉丝、为指定账号引流的方针。法院正在认定手艺干扰成立时，次要从被诉行为所形成的后果进行评价，即：“对涉案短视频平台的数据大模子成立发生晦气影响，干扰案涉短视频平台算法保举机制的无效运转，妨碍、结案涉短视频平台的办理、运营、贸易推广的一般运转。”该案中，被诉行为表示为被告接管针对被告和其他互联网运营者的产物或办事进行有偿虚假刷量办事的委托后，将刷量订单转交给彩虹系统等特地处置刷量办事的收集营销平台办事商完成，并供给互联网产物或办事的虚高或虚假数据，从而赔取客户缴费取收集营销平台办事商收费之间的差价。可是，关于被诉行为采纳了什么样的手艺手段，法院并未查清。但法院认为，被告为居心互联网运营者监管，“必然会采纳互联网范畴现有的插入、搭载、链接或者劫持等手艺手段黑暗实施刷量行为”，以此猜测被告的前述行为合适手艺干扰的特征。上诉四个案例中，前三个案例中的被诉行为所利用的“手艺手段”均已查明，但第四个案例中法院以猜测的体例认定“手艺手段”，有待商榷。从行为本色上说，被告的数推系统仍然是为刷量客户和“刷手”供给买卖平台和结算系统，本色上仍属虚假宣传。本案例属于入库案例，按照2024年5月最高发布的《案例库扶植运转工做规程》，入库案例有强制参考感化，法院有义务自动检索、参考入库案例做出裁判。因而，对于本入库案例正在人工刷量问题上起到的示范效应，需要及时调整。好正在，案例库一直处于动态更新之中。关于人工刷量问题，2024、2025年先后入库了“微博诉亿微网”“快手诉曲播场控帮手”两案，且案例库中后案的参考效力优先于前案。对于无法归入前述类型化条目的刷量行为，或正在新类型案件中进行法令续制时，法院会审慎合用《反法》第二条一般条目。2023年百度诉我爱收集案[10]，是一个环节。本案中，被告运营的“我爱告白使命网”通过发布赏金使命，组织实正在用户对百度搜刮成果进行人工点击，以提拔方针网坐正在天然搜刮中的排名。法院认为，该行为“指导用户采用人工点击的体例添加虚假点击量，未采用手艺手段”，故不合用原《反法》第十二条；同时，该行为“不会间接发生相关对特定商品或办事发生错误认识”，故也不属于原《反法》第八条规制的“虚假宣传”行为。最终，法院合用《反法》第二条，认定该行为“寄生”于百度搜刮引擎，通过干扰算法排序取利，诚信准绳和贸易，形成不合理合作。此案凸显了人工刷量正在特定场景下（如干扰搜刮算法排序）可能溢出“虚假宣传”的范围，需要通过《反法》一般条目进行兜底规制。需要进一步明白的是，人工刷量即便未利用较着手艺手段，若其后果本色了平台保举算法的焦点运转机制，则不该仅以“虚假宣传”定性。按照2024年《收集反不合理合作暂行》第十六条第（一）项，以及第二十六条第（三）、（五）、（七）、（八）项所列景象，若行为“通过影响用户选择或者其他体例”，妨碍、其他运营者供给的收集产物或办事一般运转，即可能形成对《反不合理合作法》第十互联网专条兜底条目的违反。人工刷量虽以“实人”操做为特征，但其规模化、组织化地虚构数据，间接干扰算法模子的锻炼取输出，导致保举失准、流量分派机制扭曲，已超出纯真消息欺诈范围，形成对平台焦点办事运转的手艺性。因而，司法实践中应注沉行为后果对算法系统的本色干扰，依法合用互联网专条予以规制。正在虚假刷量案件中，被告的全体行为是一个连贯的不合理合作过程，手段（手艺干扰）办事于目标（虚假宣传），二者配合形成了平台健康生态、损害其他合作者好处、消费者等统一或不成朋分的损害后果。因为法院当前正在合用虚假宣传、手艺干扰、一般条目三个条目时髦未构成同一裁判思，启动案件的被告正在提出诉讼请求时，凡是同时征引上述三个法条。从既有案例来看，法院对此的处置体例也存正在较大差别：有的法院别离评价基于某一法条的请求权成立取否，然后分析认定平易近事义务；有的法院则采纳“法条竞合、择一规制”或“请求权规范竞合、择一评价”的体例。上述哪种体例更合理、更具有可采性，需要从法条竞合、请求权竞合的概念出发，并连系平易近事诉讼的根基法则进行阐发。“法条竞合”是刑法范畴的一个主要理论概念，但正在平易近法研究中亦被自创，其定义为：一个犯为同时了数个《刑法》分则条则，这些条则正在形成要件上存正在沉合或交叉关系，但因为法条之间的逻辑联系，最终只能选择合用此中一个法条，而解除其他法条的合用。法条竞合发生的根源，是一个案件中涉及的分歧法条，正在逻辑上具有包涵、交叉等复杂关系，次要形态有两种：其一是出格关系（出格法优于通俗法），即一个法条是另一个法条正在特定景象下的出格；其二是接收关系（全体优于部门），即一个法条的形成要件完全包含了另一个法条的形成要件。具体到虚假刷量行为所涉的虚假宣传、手艺干扰、一般条目，只要正在法院曾经能够认定被诉行为形成虚假宣传和/或手艺干扰，不再用一般的、准绳性条目来评判时，才涉及法条竞合的合用。虚假宣传取手艺干扰，正在形成要件上区别较着，不存正在出格关系或接收关系。请求权竞合是平易近法范畴的焦点概念，次要处理当一个天然现实同时合适多个请求权规范的形成要件时，人应若何行使的问题，其定义为：基于同终身活现实，同时合适平易近法中分歧请求权根本规范的形成要件，从而发生数个以统一给付为目标的请求权。（1）法条竞合说：认为竞合的规范之间存正在出格取一般的关系，应优先合用出格。此说正在平易近法范畴因其、可能对人不周的特点而式微。（2）请求权竞合说：认为数个请求权并存，人可择一行使，一个请求权因目标实现而覆灭时，其他请求权也覆灭。但这可能导致人获得反复补偿，对债权人不公。（3）请求权彼此影响说：认为数个请求权能够彼此感化，合同法上的可合用于侵权请求权，反之亦然，以降服分歧请求权之间的不协调。（4）请求权规范竞合说：认为本色上只发生一个请求权，但该请求权具有多个法令规范根本。人享有的是一个成立正在多种根本上的单一请求权。从虚假刷量行为的特点来看，一个被诉行为，其手段形成“手艺干扰”类不合理合作行为，其目标形成“虚假宣传”类不合理合作行为。这形成了典型的请求权竞合。对此，更合理的做法是采纳“请求权规范竞合说”，认为被告享有一个单一的请求权，但这个请求权能够同时由现行《反法》第九条、第十和第二条做为其规范根本。此种处置体例，正在法式上建立了“单一诉讼标的”，能够实现胶葛一次性处理，避免当事人就统一现实别离告状，节约司法资本，防止矛盾裁判。对于被告来说，告状时宜将诉讼标的界定为“请求遏制不合理合作行为并补偿丧失”的法令结果从意，将现实和来由描述为“被告通过手艺手段实施干扰并最终进行虚假宣传”。这不只合适新诉讼标的理论，也合适司法实践中答应被告提出复合案由、通过一个诉讼定分止争的政策倾向。对于来说，若是被告没有全面征引法条，应行使释明权，向被告申明其行为可能同时多个法令规范，并指导其就所有相关的现实和法令概念进行充实陈述和辩说。按照《最高关于平易近事诉讼的若干》第53条的，法院应将法令关系的性质做为核心问题进行审理。正在针对虚假刷量行为进行裁判时，法院应正在判决来由部门对被诉行为能否同时形成手艺干扰和虚假宣传进行分析评价。正在从文中，法院能够做出一个同一的给付判决（如补偿丧失），并明白被告的行为系同时违反现行《反法》第九条、第十的仍是违反此中一条，进而判决其承担响应的法令义务。如许既避免了双沉补偿，又对行为的违法性做出了全面认定。比拟之下，“择一评价、择一规制”的表述欠妥，由于请求权竞合理论中的“择”权正在被告而不法院，法院应对被告征引的所有法令规范根本进行全面审理和评价。正在腾讯诉沉数推公司、抖音诉轻抖虚假刷量等多个案件中，被告都提出被告本身也存正在“报酬地提高收集内容的流量”的营销行为，这表白被告答应刷量行为，因而被告不答应第三方营销推广东西的存正在属于“垄断、遏制合作”。针对此类抗辩，法院正在抖音诉轻抖案件中的比对和裁判可谓典范：“对于DOU＋功能，其是为抖音创做者供给的视频加热东西，DOU＋的运转逻辑正在于把做品投放到可能感乐趣的用户首页，提拔内容的结果，从而吸援用户旁不雅，并点赞、关心、转发，从而高效提拔响应视频播放量取互动量。因而，通过DOU＋办事获得的是实正在的流量数据，并非数据的做弊行为，区别于轻抖软件通过发使命等形式人工虚构数据、刷量引流的行为。针对抖音火山版、抖音极速版的运营模式，正在案显示，该两款软件并不要求用户去浏览特定的页面或点赞、关心特定账号，取被诉侵权行为中针对特定页面、账号进行引流、刷量具有较着区别。故二被告的该项抗辩看法，本院亦不予支撑。”现实上，各大平台为拓展盈利渠道，确实大都推出了内置付费推广东西，如“快手粉条”“抖音巨量千川”“微博粉丝头条”等，答应用户通过领取费用提拔内容度。这类东西取刷量行为正在“提拔数据”的成果上具有类似性，却正在司法实践中遭到判然不同的评价；法院遍及第三方刷量东西，却未否认平台内置推广东西的性。这能否形成法令合用的双沉尺度？其背后的根据取价值判断为何？下文将通过对两类刷量行为的类型化阐发，平台付费推广东西的合理性鸿沟。虽然刷量行为取平台付费推广正在概况上均能提拔数据，但二者外行为性质、影响机制取法令评价上存正在底子差别，具体区别如下表所示：综上，刷量行为被法令否认，根源正在于其“不法攫取”他人资本。无论是通过手段获取本不该获得的流量，仍是通过手艺手段干扰平台系统，均形成对平台取其他运营者权益的侵害。平台付费推广则属于“对价”下的资本互换。用户领取费用，平台供给办事，合适贸易逻辑取合同准绳，其性成立正在意义自治、消息公开取对价合理的根本上，受《告白法》《电子商务法》等规范，取刷量行为有素质区别。虽然平台付费推广东西具备性根本，但其若利用不妥，仍可能滑向法令灰色地带。为进一步规范其运营，平台应恪守以下准绳：二是数据实正在准绳。平台应杜绝虚构推广数据（如虚报量、点击量），确保推广结果可逃溯、可验证。三是内容合规准绳。推广内容须合适《告白法》《反不合理合作法》等，不得含有虚假宣传、性消息。四是算法公允准绳。平台应正在推广取天然流量之间连结根基均衡，避免过度贸易化导致用户体验下降或生态失衡。将来，跟着数字经济的成长，平台应正在推广东西的运营中进一步强化通明度取合规性，司法取监管也应持续关心其潜正在风险，确保其正在轨道上健康成长，配合建立公允、通明、健康的数字合作生态。4 详见杭州市余杭区（2022）浙0110平易近初8714号、杭州市中级（2023）浙01平易近终6881号平易近事。5 详见杭州互联网法院（2021）浙0192平易近初1255号、杭州市中级（2021）浙01平易近终10373号平易近事（入库编号2025-09-2-488-003）。9 详见第五中级（2019）渝05平易近初3618号平易近事（入库案例编号2023-09-2-182-006）。